Moderátor diskusnej relácie mal zjavne problém chápať, že experimentálna látka na núdzové použitie mRNA na covid je niečo iné ako štandardná a rokmi overená vakcína na chrípku, či iné ochorenia.
IZrejme ste si všimli aktivitu niektorých novinárov, ktorí pri kladení otázok v štúdiu, ale aj na tlačových besedách kladú otázky jednoznačne v prospech povinného očkovania, či dokonca majú charakter huckania politikov na prijímanie reštriktívnych a diskriminačných opatrení pre nezaočkované osoby.
Vzhľadom na naliehavo kladené stále tie isté otázky o povinnom očkovaní, viditeľný tlak, frekvenciu opakovanie, dlhodobú kontinuitu takýchto vyjadrení s neochotu pochopiť rozdiel medzi overenými dlhoročnými vakcínami a experimentálnymi, prevažne mRNA látkami používanými len na núdzové použitie, navyše bez garancií výrobcu niesť zodpovednosť za vedľajšie účinky, prípadne i smrť aj zo strany moderátora televízie TA3 Rastislava Ilieva, je žiadúce všeobecne riešiť tento jav a položiť aj jemu, aj jeho kolegom z iných médií zásadnú otázku, či to nechápu, alebo nechcú pochopiť?
Vzhľadom na jeho moderátorské schopnosti by sme s prižmúrením oka prvý variant vylúčili. Ostáva len druhá možnosť, že to, že nechce chápať. Dedukcia pátrania po príčine zarytého pretláčania povinného očkovania populácie na vírusové ochorenie Covid-19 smeruje opäť na križovatku motívov: Buď je/sú moderátor/i osobne presvedčený/í o nevyhnutnosti povinného očkovania, alebo si osvojil /i cudzí názor či vplyv na túto kontroverznú tému na hrane porušenia základných práv a slobôd ľudí.
Ak ide o jeho čisto osobné presvedčenie, nebolo by to profesionálne. Profesionalita zosobnená v žurnalistických princípoch odstupu, objektívnosti a nestrannosti by však vylučovala z pôsobenia v televízii, ktorej záleží na renomé objektívnosti, na čom je postavený aj nosný marketing TA3. To by si vedenie televízie muselo všimnúť, upozorniť ho… alebo vymeniť. Nestalo sa.
Takže tam musí byť druhý dôvod – konflikt záujmov, teda záujem presadzovať názor tretej, (ne)zúčastnenej strany, ktorá môže mať profit na povinnom očkovaní. Buď je v tom namočený moderátor osobne, ale predchádzajúca dedukcia skôr smeruje k systémovej chybe. Pomaly sa dostávame k rozuzleniu otázky, prečo tak moderátori a redaktori televízií pretláčajú nepriamo, cez kladené otázky na hostí, povinné očkovanie.
Teoreticky je tu ešte politický motív drukovať vláde, prípadne Ministerstvu zdravotníctva, alebo Úradu verejného zdravotníctva či ŠÚKL-u. Logická otázka znie, či je to z presvedčenia niekoho vo vedení televízií (to by bola ale neuveriteľná a nepredpokladaná zhoda), alebo sú za tým „presvedčením“ iné motívy.
Medzi tie by mohlo patriť prideľovanie objemu verejných zdrojov na reklamu na očkovanie, vrátane „štátnej“ vakcinačnej kampane. To už sme ale narazili na prvý konflikt záujmov, pretože televízie by pri takýchto témach, ktoré rozdeľujú spoločnosť, mali zaujať profesionálny odstup a stáť na strane verejnosti a nie verejnej moci. Ale na Slovensku je možné všetko…
Druhý motív, pred ktorým vo finále logického uvažovania stojíme, je priamy záujem vakcinačných firiem a distribútorov očkovacích látok na Slovensku, teda tých, ktorí z čo najväčšej zaočkovanosti populácie majú priamy a priamoúmerný finančný profit. Istá nemenovaná firma s dominanciou mRNA vakcíny zarába každú minútu neuveriteľných 10 miliónov dolárov z vyprázdňovania ich experimentálnej látky s génovou manipuláciou do tiel ľudí po celom svete!
Záujem, aj tlak môže byť preto enormný. Pred lobistickými praktikami Big Pharma nemáme nijaké ružové okuliare, prípady súdnych káuz aj frekvencia a aktivita lobistov v európskych inštitúciách hovoria jasnou rečou.
Tou by však mali k občanom hovoriť aj novinári, lenže médiá žijú takmer výlučne z reklamy, a tak sa nám to pekne zamotáva. Rozdiel medzi etiky chcem a ekonomicky musím sa veľmi zúžil.
Preto všetkým priamym, aj nepriamym lobistom a účastníkom vo verejnom éteri treba pripomenúť , že ešte pred pandémiou nového koronavírusu Rada Európy riešila neúmerný vplyv farmaceutického lobingu na štáty. Preto PZ RE prijalo rezolúciu 2071 (2015) s výstižným názvom „Verejné zdravie a záujmy farmaceutického priemyslu: ako zaručiť prvenstvo záujmov verejného zdravia?“
Parlamentné zhromaždenie Rady Európy reagovalo aj na súčasné tlaky na očkovanie proti vírusu Covid-19, a to Rezolúciou 2361/2021. V bode 7.3.1 jednoznačne odporúča vládam štátov „zabezpečiť, aby občania boli informovaní o tom, že očkovanie nie je povinné, a aby nikto nebol pod politickým, sociálnym alebo iným tlakom očkovaný, ak si to neželá.“ Taktiež v bode 7.3.4 žiada od vlád „šíriť transparentné informácie o bezpečnosti a možných vedľajších účinkoch očkovacích látok.“
Dúfajme, že tieto slová si k srdcu zoberú nielen politici, ale aj médiá a jednotliví redaktori a moderátori. Profesionalita, služba a slušnosť predsa kážu byť na strane slabšieho, teda verejnosti a verejného záujmu, či nie? A záverečnú dedukciu zo slušnosti k schopnosti čitateľa robiť si vlastné závery nechám na každého z vás.
Rafael E. Rafaj